El relojero ciego

Hace ya algunos años asistí en mi universidad a un par de conferencias sobre la teoría de la evolución. No recuerdo exactamente el título, pero sí recuerdo que estaban organizadas por el Grupo Bíblico Universitario, lo cual me pareció bastante curioso.

Las conferencias resultaron ser una exposición de argumentos a favor de la teoría del diseño inteligente, que yo entonces todavía desconocía. En una de ellas un profesor americano nos explicó que es imposible que un sistema tan complejo como el ser humano pudiese haber surgido por azar, ya que, según él, esto violaría la segunda ley de la termodinámica. En la otra, otro profesor nos explicó la teoría de la complejidad irreducible, propuesta por Michael Behe.

El primer argumento me pareció absurdo, pero confieso que el de la complejidad irreducible me intrigó. ¿Sería posible que la teoría de la evolución tuviese un fallo que no me habían contado? Un poco de investigación en internet me confirmó que este razonamiento es también más que dudoso, así que, al final, lo que aprendí con estas conferencias es que todavía hay gente que rechaza la teoría de la evolución por razones religiosas, por mucho que algunos lo intenten disfrazar de ciencia.

Richard Dawkins es uno de los mayores enemigos de este tipo de teorías creacionistas. Ateo y biólogo experto en evolución, ha escrito libros sobre ambos temas, como La ilusión de Dios o el libro del que hablo en este post: El relojero ciego.

En El relojero ciego, Dawkins presenta una serie de argumentos realmente convincentes a favor de la teoría de la evolución por medio de la selección natural, incluyendo una refutación del argumento de la complejidad irreducible utilizando el ejemplo del ojo. El origen del título proviene de una expresión del biólogo Richard Paley, quien decía que así como la existencia de un reloj obliga a creer en la existencia de un relojero inteligente, la existencia del ser humano obliga a creer en un Dios creador. Dawkins utiliza la expresión Relojero ciego por ser ese el papel que jugaría la evolución en el ejemplo de Paley.

En resumen, el error que cometen la mayoría de los críticos con la teoría de la evolución es considerar únicamente el factor del azar, e ignorar el de la selección. Sería muy difícil obtener un órgano tan complejo como el ojo a partir de un solo cambio al azar, pero no a partir de infinidad de pequeños cambios, de los cuales se seleccionasen sucesivamente aquellos que resultasen ventajosos. Dawkins pone el ejemplo de un ojo muy rudimentario, apenas unas células capaces de distinguir la claridad de la oscuridad, que mediante ligeros cambios seleccionados evoluciona hasta un ojo tan complejo como el de los humanos.

Lo bueno es que hay un documental en el que Dawkins lo explica directamente. Esta es la primera parte:

Anuncios
Esta entrada fue publicada en libros y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

5 respuestas a El relojero ciego

  1. ruth.vidallor@yahoo.es dijo:

    “Hola! me llamo Ruth, he llegado a tu blog casi de casualidad… buscando la traducción al castellano del libro que comentas de Dawkins llegué hasta tu publicación… Lo que escribes, y las conclusiones que se pueden deducir, acerca de la existencia o no existencia de Dios me han hecho pensar mucho… Lo mismo te parece que me tomo demasiadas confianzas, al final y al cabo, ¡ni nos conocemos! Lo que viene a mi cabeza todo el rato, es que al final, la clave para llegar a la conclusión de si nuestra vida y este mundo tienen un creador, no es tanto un debate “creación vs evolución”. Yo creo que la clave es saber si lo que dijo e hizo Jesús es verdad. Llegado a este punto del comentario, las estarás flipando.. lo entiendo! Mira me encantaría enviarte un par de libros, muy pequeños, que lanzan ideas interesantes sobre esto. Lo “malo” es que necesito una dirección o apartado postal para poder hacerlo, y lo mismo no te fías… ¡También lo entiendo! Si te atreves y me pasas la dirección, te lo envío. Sólo te dará otro punto de vista para afirmar o cambiar tu punto de vista. Y si te parece “too much” pasarme tu dirección postal, este es mi correo electrónico, por si prefieres tantearme primero.. 🙂 ruth.vidalor@yahoo.es. Un saludo!

    • Manu dijo:

      Hola Ruth, gracias por tu comentario.

      En realidad el debate “creación vs evolución” es algo que practicamente no existe en el catolicismo, ya que la iglesia considera que algunas afirmaciones de la biblia no han de interpretarse literalmente, pero representa un problema fundamental de la biblia. Dado que las afirmaciones del texto sagrado no son compatibles con lo que sabemos hoy en día gracias a la ciencia, una solución de compromiso consiste en interpretar lo que dice la biblia como una alegoría. Así pues, la historia de Adán y Eva no sería literalmente cierta, igual que otras historias del antiguo testamento. Pero… ¿por qué detenernos ahí? quién dice que los milagros de Jesús, o incluso su propia existencia, tengan que ser literalmente ciertos? Quizás sean una mera alegoría…

      Como curiosidad, te recomiendo la película The Man From Earth

  2. alex dijo:

    el señor Dawkins refuta las creación de Dios de que fueron acontecimientos que sucedieron de forma particular en el pasado y que por lo tanto no se podrían demostrar y por ende no habrían pruebas de una mente inteligente,pero acaso no es religión la teoría de la evolución por que el también tiene fe de que el azar y la selección natural dieron origen a todos los organismos que están en la tierra y sin que sin embargo fueron hechos que sucedieron y que nadie vio y que no se han repetido y no hay reguistro en a historia de la humanidad,así que lo que Dawkins hace es tener una fe naturalista,sacralizar a la naturaleza,pero en cambio los cristianos tenemos una fe en un señor y Dios creador del universo que nos hizo con un propósito y no por medios de los caprichos de la naturaleza,como dijo el escritor charles Colson el datate de la creacion y la evolucion se basa en religión v/s religión,cosmovisión v/cosmivision

  3. Luis Berrios dijo:

    planteo dos cosas simples: si hay selección, quien es el que selecciona? por que para seleccionar algo bueno y dejar algo inservible tiene que haber alguien que conozca la función a elegir y no solo a la probabilidad, eso sería una estupidez y no conozco hasta ahora ni nadie lo ha mencionado ni menos estos sres “científicos” sobre quien es la probabilidad, segundo si la selección natural (que o quien) ha tenido que utilizar millones de años para elegir lo que ahora nuestro ojo es, entonces que pasó a aquellos que tuvieron la misma actividad inicial o remota y que sucedió con ellos ya que ellos no tuvieron los millones de años para ser elegibles, entonces ni siquiera con los famosos “memes” se pudiera haber corregido el error en un organismo seleccionado…por lo tanto ni hay selección natural; pobrecita si existiera “ella” se dan cuenta cuanto trabajo esclavizado tuviera que haber realizado ante tantos millones de organismos existentes en todo el trascurso de la tierra además, ni los millones de años para “corregir” al espécimen positivo y ser lo que es en la actualidad…es increíble que hablen de algo como si fuera alguien…para escoger y corregir se necesita conocimiento de los hechos…y pregunto ¿la sra selección y la sra evo? tienes conocimiento y sabiduría???????

    • Albert Lesmes dijo:

      Resperado Luis : Si vas sentado y una anciana enferma se para fente a ti , inmediatamente te paras y le cedes el asiento , lo haces por razón natural , NO ES QUE EXISTA UNA SEÑORA LLAMADA RAZON NATURAL que ordenó tu movimiento , lo hiciste porque era lo mas conveniente , para mejorar una situación ,, aplica este ejemplo a Evolución

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s